金融危机与浮动汇率制的选择：韩国的问题

详细内容

金融危机之后，东亚国家和地区受到危机的打击程度不同，原因也各有差异，但是最重要的分歧在于面对金融危机的严重后果，东亚国家和地区的政府采取了明显不同的两种应对措施。一种应对措施是以韩国为代表，包括泰国、印度尼西亚和菲律宾，这些国家接受了IMF的援助计划，在获得资金的同时，也接受了IMF 的援助条件，其中最重要的一条就是放弃固定汇率制，采取浮动汇率制。另一种应对措施则是以马来西亚为代表，马来西亚拒绝了 IMF 的援助计划，采取了资本控制和维持固定汇率制的政策。

为什么同样面临亚洲金融危机，国家间的选择却截然不同？是否存在一种一致且连贯的解释？ 对韩国而言，到1997年年底，面临的金融形势越来越恶化。1997年11月，韩国银行（Bank of Korea）宣称短期不良贷款只有200亿美元，外汇储备还有310 亿美元，但是根据私人部门的数据，短期不良贷款高于 800 亿美元，外汇储备仅存60亿美元，而且这些还是为偿还短期债务准备的。

政府仍然不愿意接受IMF的援助计划和条件，而是选择了向日本求助的途径。但是，在经过了一系列不成功的努力后，韩国政府终于在1997年12月同IMF达成协议，接受其援助条件，得到了 570 亿美元的援助款。韩国的问题就在于为何之前韩国政府具有维持固定汇率制的偏好？以及后来为什么又接受了IMF援助计划，并采取了浮动汇率制？ 根据国际政治经济学对汇率政策选择的解释，有两种政治要素对决定汇率政策选择是重要的：利益集团与选举。用利益集团解释汇率政策选择的逻辑是，一个国家经济中出口部门占GDP比例越高，那么出口部门的利益集团就越不愿采取浮动汇率制，而愿意接受固定汇率制。

选举与汇率政策选择也存在因果关系，如果临近选举日期，政府更倾向采取固定汇率制。但是，东亚金融危机之后，韩国的选择却完全不同于这种国际政治经济学的预测。韩国对外贸易占GDP的比例从 20 世纪70年代以来就一直不断提高，1980年对外贸易占GDP比例为65.8%、1990年为 53.4%、2000 年为 73.2%。得国内社会的支持，应该愿意维持固定汇率制。另外，韩国的总统大选也恰于1997 年12月9日举行，面临选举压力，政府为了给市场发出控制通货膨胀的信号，也会愿意维持固定汇率制。但是，韩国却选择了浮动汇率制，其背后的原因是什么？是国际市场的力量，还是美国为代表的国际机构的力量迫使了韩国采取浮动汇率制，亦或是韩国政府本身的汇率政策偏好发生了改变？